《投資者網》張偉

2月，色譜設備生產商江蘇漢邦科技股份有限公司（以下簡稱“漢邦科技”或“公司”）在上交所科創板的首次公開發行股票（IPO）成功過會，拿下2025年科創板IPO過會“第一單”。

此前，漢邦科技的重大訴訟、銷售與研發、核心技術等問題引起科創板關注，并被反復問詢，相關問題是否會成為漢邦科技未來發展的“絆腳石”，還有待觀察。

從代理到自研

縱觀漢邦科技的發展，也是一部國內色譜行業發展的自我奮斗史。

色譜法（Chromatography）的英文單詞源自于俄文。俄國盛產化學家，除了大名鼎鼎的門捷列夫（Mendeleev），還有發明了色譜法的茨維特（Tswett）。

1903年，茨維特使用石油醚將葉綠素溶解，再用碳酸鈣填充玻璃柱，解析出不同顏色的譜帶。茨維特將這一過程命名為色譜法。茨維特在實驗中使用的石油醚、碳酸鈣、玻璃柱也成為了現代色譜法中流動相、固定相和色譜柱的雛形。

如今，現代色譜法被廣泛應用于藥物研發、環境監測、食品分析等領域，作為化學分子分析、分離、規模純化的關鍵技術，在科研及生產中發揮了重要作用。

在我國，由于高端制藥裝備的起步相對較晚，國內藥物研發和生產過程中需要的制備色譜/層析系統等核心生產設備曾長期依賴進口。相關公司的早期業務也以代理銷售為主。

漢邦科技在（1998年）公司成立之初，就主要從事色譜試劑、色譜柱及其相關配件的代理銷售，先通過代理國外產品賺取利潤，再逐步積累市場經驗和客戶基礎。

2005年，漢邦科技從代理轉型為研發，正式進入色譜設備的研發及生產領域，隨后陸續研發出商用模擬移動床色譜系統、隔膜泵工業式防爆制備液相色譜系統、超臨界流體色譜系統等創新產品，打破了國外技術的壟斷。

營收構成顯示，漢邦科技的產品包括小分子藥物分離純化設備（生產級/實驗室）、大分子藥物分離純化設備（生產級/實驗室）兩大類。2021年至2023年及2024年上半年（以下簡稱“報告期內”），這兩大類產品的營收占比合計均超過90%。

重銷售輕研發

漢邦科技提出，公司以“精粹色譜科技，致力人類健康”為己任，以“打造國際色譜行業第一品牌”為奮斗目標，專注于色譜裝備、耗材及應用技術。

但從期間費用的明細來看，漢邦科技與許多醫藥設備公司一樣，存在“重銷售輕研發”的特點，公司業績靠銷售驅動。

財務數據顯示，報告期內漢邦科技的研發費用分別為2204萬元、2899萬元、3718萬元及2204萬元，各期研發費用率約6%。和已上市同行相比，漢邦科技的研發費用率明顯低于皖儀科技（約20%）外，與東富龍、迦南科技等公司大體一致。

與此同時，漢邦科技的銷售費用分別為4378萬元、5201萬元、6941萬元及3461萬元，各期銷售費用率約12%。行業可比公司中，只有皖儀科技的銷售費用率達20%，不過漢邦科技的銷售費用率也高于東富龍、藍曉科技等同行。

另外從絕對投入來看，漢邦科技的銷售費用整體高于研發投入。特別是業務招待費的增速較快。從2021年的600多萬元，到2023年首次突破千萬，達1334萬元。

或許是業務招待費太高，抑制了銷售人員的薪酬，在第一輪問詢中，科創板要求漢邦科技說明“2022年主營業務收入增長而銷售人員平均薪酬下降的原因”。

對于銷售費用率高于同行的原因，漢邦科技表示，公司處于快速增長階段，在產品細分領域需要較多的投入以持續開拓客戶。值得一提的是，漢邦科技的廣告宣傳費極低，每年僅百萬元左右，2022年只有90萬元。

存在專利侵權訴訟

目前，漢邦科技與美國思拓凡（Cytiva）公司存在三起專利侵權訴訟，且均為被告。這被漢邦科技視作未來發展的第一大風險。

據招股書披露，Cytiva 認為漢邦科技的“自動軸向壓縮層析柱”產品侵犯了其在中國申請的兩項專利，認為“自動勻漿罐”產品侵犯了其在中國申請的專利，相關對應訴訟分別為“專利侵權案1”、“專利侵權案2”和“專利侵權案3”。

目前，江蘇南京中院已對“專利侵權案1”做出一審判決，判定漢邦科技不構成侵權，但Cytiva已提起上訴。同時，最高人民法院已對“專利侵權案2”做出終審判決，對Cytiva 的起訴不予支持。

對于“專利侵權案1”二審可能存在的風險，漢邦科技表示，若二審改判公司構成侵權，公司可能需向 Cytiva 支付合計不超過550萬元的賠償款，且無法繼續銷售Cytiva 享有的發明專利權產品。

對于“專利侵權案3”，目前暫未開庭審理。漢邦科技表示，若判決認定公司構成侵權，可能需向Cytiva支付合計不超過600萬元的賠償款。

簡單來說，若“專利侵權案1”和“專利侵權案3”漢邦科技最終都敗訴，需要支付給Cytiva超過千萬元，且不能銷售相關產品。漢邦科技表示，公司的經營業績、財務狀況等可能因此受到不利影響。

漢邦科技還提到，未來經營存在競爭對手向公司發起知識產權訴訟的風險。公開資料顯示，A股市場確實有因被競爭對手訴訟專利侵權，導致IPO失敗的案例。

比如，最近鬧得沸沸揚揚的維賽新材起訴天晟新材并索賠8000萬元，相關事件的起因，就是維賽新材于2023年3月遞交招股書（申報稿）后，天晟新材以“專利侵權”為由將維賽新材告上法庭，導致維賽新材的IPO失敗。

募資用途顯示，漢邦科技本次IPO擬募資5.98億元，全部用于擴大產能。最終漢邦科技的IPO能否注冊生效并成功上市，投資者可持續關注。（思維財經出品）■